CCG 提倡人才开放发展。致力于人才国际化研究，CCG在国际人才、国际移民、华人华侨、出国留学和回国发展等领域开展并承接重大研究课题，举办系列活动，出版相关图书并发布系列研究报告。 政策影响力。基于扎实且富有创新力的研究成果，CCG提出一系列完善我国人才发展和移民体系建设的政策建议，在推动国家移民管理局成立等重大政策中发挥积极作用。 学术影响力。CCG在社科文献出版社连续出版发布《中国留学发展报告》、《中国国际移民报告》、《中国区域国际人才竞争力报告》等蓝皮书，连续翻译出版国际移民组织（IOM）《世界移民报告》，在施普林格出版社（Springer）出版包括 “China' s Domestic and International Migration Development”在内的多部英文著作，填补了中国国际人才研究领域的空白。 社会影响力。CCG创办了“中国人才 50 人圆桌论坛”、“全球教育 50 人论坛”等品牌论坛，连续多年承办欧美同学会“中国留学人员创新创业论坛”,举办“全球人才流动与国际移民学术研讨会”。CCG 提出的筹建“国际人才组织联合会”倡议得到了国家有关部门和北京市政府的积极评价与支持，成功入选了首届巴黎和平论坛，并在第二届巴黎和平论坛上成功举办了“国际人才组织联盟--国际专家研讨论坛”。
-
陶短房：欧洲“避税天堂黑名单”：局部地区“有雨”
文 | 全球化智库（CCG）特邀研究员陶短房 12月5日，欧洲经济财政理事会(Ecofin)姗姗来迟地发布了人们期待已久的“在税务问题上不合作司法管辖区名单”，即人们通常所言的“避税天堂黑名单”，最终上榜的“避税天堂”为17个，远远少于人们事先的预期。 所谓“避税天堂”，系指免收所得税的国家或地区，如列支敦士登、安道尔、摩纳哥及英属维尔京群岛、百慕大、美属萨摩亚、文莱、开曼、纽埃等等。2008年时IMF曾经列出总计43个“避税天堂”，这是指狭义的，广义的“避税天堂”则包括香港甚至美国等“低税区”，范围更广，争议自然也越大。 自2008年金融危机以来，欧美越来越多的国家对“避税天堂”成为各国巨大海外税收漏洞的现象忍无可忍。有统计称全盛期全球藏匿在“避税天堂”的资金至少有10万亿美元，相当法国年GDP总值的5倍，50%的国际贸易通过“避税天堂”逃税，更令各国对“避税天堂”对贪腐、洗黑钱的掩护感到越来越不耐烦。 2009年4月，G20伦敦峰会在“全球联手应对金融危机”的大背景下召开，金融监管合作问题首次被提上议事日程。在这届会议上，法、德等国联合提出“黑名单”制度，对不合作的“避税天堂”给予终止经济合作协定等惩罚，2011年底美国首先公布了《海外账户纳税法案》(FATCA)，加大了对国际“避税天堂”的打击力度。2014年5月6日，号称“最大避税天堂”的瑞士同意签署“信息透明协定”，从此改变了“银行为储户绝对保密”的、延续几百年的传统，这被公认为“避税天堂”黄金期的结束。 此后，“丰塞卡旋风”刮起，神秘的民间组织国际调查记者联盟(ICIJ)联合号称来自70多国、107家媒体的370多名调查记者先后“挖”出“马耳他丑闻”和“巴拿马丑闻”，锋芒直指“避税天堂”中最后、最顽固的四个钉子户(巴拿马、瑙鲁、巴林和瓦努阿图)。而与此同时，在欧洲税务专员莫斯科维奇(Pierre Moscovici)和法国经济部长勒迈耶(BrunoLe Maire)推动下，欧洲理事会的特别委员会花费了足足一年半(加上前期准备，时间长达3年)，先是在2016年下半年列出一份遍及全球、多达92个国家和地区的“疑似避税天堂名单”(比通常人们公认的43个避税天堂总数还多出一倍有余)，今年稍早则“缩编”至约55个，而在12月初的Ecofin布鲁塞尔财长会议上，28个欧盟成员国财长经过长达72小时的激烈辩论，最终拿出了一份包括“黑榜”和“灰榜”的名单。 “黑榜”即前面提到的17个国家、地区名单，这17个国家和地区分别是巴林、巴巴多斯、格林纳达、关岛、韩国、阿联酋、马绍尔群岛、蒙古、纳米比亚、帕劳、巴拿马、圣卢西亚、美属萨摩亚、突尼斯等17国系Ecofin特别委员会根据“是否通过加入自动信息交换体系实现税收透明度”“是否实行了有害的税收优惠政策”“是否实行了经合组织(OECD)所反对的税收优惠政策”这三项标准遴选出的，它们将很可能根据Ecofin的建议，受到欧盟的一系列财政和金融制裁。 “灰榜”包括英属维尔京群岛、巴哈马、土耳其、卡塔尔、瑞士、塞尔维亚、马其顿、卢森堡、百慕大群岛、摩洛哥、佛得角、英属泽西岛和马恩岛等47个国家和地区，他们被责令“加强与欧洲间的税务信息透明化交流”，否则将会在未来“灰转黑”。 正如一些分析家所评论的，此次欧盟终于采取措施，从总体上对“避税天堂”提出制裁框架，是全球“围剿避税天堂”、打击非法离岸金融、改善税务信息透明化努力的最新成果。 由于欧盟成员国众多，不同国家在财政、金融和税务方面传统、现实利益迥异，非但对“避税天堂”的态度参差不齐，甚至连“何为避税天堂”都各说各话。如法国、德国一直苦于富人逃税，主张“零所得税即避税天堂”“避税天堂即必须制裁”，而英国、爱尔兰、冰岛等则向有低税传统，并希望借助“税收低谷”吸引外国公司前来注册，英国在世界各地的离岛和部分前英国殖民地小岛则更是各种版本“避税天堂清单”上的“常客”。 一些税务专家指出，欧盟各国最终在一些关键性、敏感性的分歧点上选择了“模糊化处理”，然而“黑名单”的意义似乎暂时也就只能到此了：上了“黑名单”的“避税天堂”将要受到欧盟的制裁，这点没有问题，但，什么样的制裁？谁也没有说清楚。当然，勒迈勒提出“让IM F和世界银行削减对黑名单国家的资助”，可这是超越欧盟理事会权限范畴的事，即便实现，也是IM F/世行的惩罚，而非欧盟的惩罚———难道真的像卢森堡代表所言“把这些国家和地区列到黑名单上本身，就已经是最严厉的制裁”？当然，这种模糊处理减少了“黑名单”通过的难度，但如此“罚酒三杯”式的惩罚，真的就能起到惩戒和吓阻作用？ 不仅如此，被法国《回声报》戏称为“局部地区有雨”的“定向筛选”，极大削弱了“黑名单”的说服力。 什么是“定向筛选”？ 首先，“黑榜”小心翼翼地回避了在打击“避税天堂”大原则上和欧洲“志同道合”，但在何为“避税天堂”和“如何打击”方面差异甚大的美国。美国经常指责爱尔兰等欧盟成员国“用低税收帮美国公司避税”，而部分欧洲高税收国家则将实施零所得税的部分美国州也斥为“避税天堂”，双方在税务信息交换方面也存在诸多龃龉，可想而知，如果欧盟把美国列入“黑榜”甚至“灰榜”，将会是怎样的一幅画面。 其次，早在几个月前，Ecofin就明确了“不让一个欧洲国家上榜”的原则，事实也的确如此，甚至被“丰塞卡旋风”吹到狼狈不堪的马耳他也堂皇“逍遥法外”，慢说“黑榜”，就连“灰榜”上寥寥无几的欧洲国家，也都是些非欧盟成员国，有人戏称“英国脱欧帮了大忙”，否则“灰榜”上连泽西岛这样的英国离岛，甚至欧洲以外的部分欧盟成员国属地都未必会出现。很显然，这种“刑不上大夫”的区别对待，会严重影响这份“黑名单”的公信力。 据悉，摩洛哥、佛得角在最后一刻从“黑榜”上脱身，而突尼斯、阿联酋和巴拿马则“功亏一篑”。在这种“局部地区有雨”的筛选式框架下，一切似乎都变得充满“弹性”，可想而知，接下来的博弈焦点将围绕着两个最棘手的话题：对“黑榜”上榜者究竟将怎样惩罚；“黑”与“灰”间将如何切换。 文章选自《南方都市报》，2017年12月19日
2017年12月21日 -
屠新泉：“洋垃圾”链背后的全球不平衡
专家简介
2017年12月12日 -
张胜磊：让互联网发展成果造福世界各国人民
文 | 全球化（CCG）智库特邀研究员、网络空间安全研究学者张胜磊
2017年12月7日 -
徐秀军：中国参与全球治理的实践与贡献
徐秀军，全球化智库（CCG）特邀高级研究员，中国社会科学院世界经济与政治研究所国际政治经济学研究室副主任
2017年11月22日 -
陈健：奉行和平外交政策，致力于人类命运共同体
陈健，商务部原副部长、第十二届全国政协委员
2017年11月20日
